对特定的零售商来讲，只须有1%的人按期阅读垃圾邮件，那样花1毛钱去争取百万用户中的1%显然非常划算。因此，倘若有1%的人会看垃圾邮件，收到垃圾邮件的人就会更多，于是看垃圾邮件的人就会降低。这个过程会一直持续到几乎无人再看这玩意儿为止。

案例1  鞋店和客户间的协调博弈

倘若大家以法律方法惩罚发送垃圾邮件的人，在外国发送垃圾邮件的人反而会乘虚而入，由于美国的法律没办法管辖他们。现在大家已经达到了垃圾邮件的均衡，所以假如美国人少发一点垃圾邮件，部分美国人就会降低对垃圾邮件的反感并提升阅读率；这样一来，外国人发垃圾邮件给大家有哪些好处就会增加。假如大家不发起一些反垃圾邮件的行动，其他国家根本不可能认真阻止垃圾邮件在国际间散布。

怎么办垃圾邮件的困境？最好的方法就是在技术上稍作调整，以有效区别必要的电子邮件与垃圾邮件。不过，发电子邮件的人对这种方法显然不太在行。而要所有发送垃圾邮件的人少发一点是不可能的事，由于即便有人这么做，也只不过让其他垃圾邮件发送人得到更大有哪些好处。

鞋店和脚大的女人客户之间所形成的协调博弈例子也可以用纳什均衡来剖析。

为了剖析的需要，大家要对该模型做一个合乎逻辑的假定：由于食物口味相近，价格也无多大悬殊，司机到什么速食餐厅购买食物，仅仅取决于什么速食餐厅离自己比较近。反正东西、价格都一样，何必舍近求远呢？依据这个原则，两个速食餐厅应该如何确定我们的地方呢？

然而，生活不如意事十之八九，天并不总能遂人之愿。速食餐厅老板作为当代老板，自然是精明至极的，用经济学术语来讲，就是他们具备绝对的经济理性。只须方法合法，他们一直期望我们的客户尽量地多，业务尽量地红火，至于别的人的业务好坏则与自己无关。也就是说，任何一家速食餐厅老板一定不会考虑另一家速食餐厅业务的好坏和司机的便捷，而只能以自己盈利为目的。这就决定了他们都不会安于1/4、3/4如此的地方安排。

或许，你立刻会说把这条公路四等分，速食餐厅A设在1/4的地方上，速食餐厅B设在3/4的地方上，不就是最好的方案选择吗？的确，从资源的最好配置来看，这种均匀分布的状况是最佳的，每家速食餐厅都拥有1/2的客户量。同时，对于司机来讲，这种方案会使司机们到速食餐厅的总距离最短，可大大缩短吃饭时间。

案例3  速食餐厅定位博弈例子

倘若某个参与者后悔没发垃圾邮件，垃圾邮件的均衡就不成立。倘若发100万封垃圾邮件的成本是1毛钱，那样只须他的收益超越1毛钱，理性的参与者就会后悔自己没发垃圾邮件。因此，博弈论指出，需要几乎无人会看收件箱的垃圾邮件才行。

日常我没办法想象还有人在看垃圾邮件，可是大家为何还会收到那样多垃圾邮件？假设寄100万封垃圾邮件的成本是1毛钱，那样垃圾邮件博弈的纳什均衡是什么？

鞋店可以靠广告打破这个局面。在纳什均衡中，假定对手的方案固定不变，但实质状况当然不完全这样。倘若双方都可以调整自己的方案，并改变对手的行动，那样双方就能达到更好的均衡。

图1-1

鞋店期望压低存货，只留下客户所需要的鞋。当脚大的女人得知店里没合适她们的尺码时，势必会感觉非常尴尬，于是她们就不会去没大号鞋的鞋店。买鞋的客户和鞋店之间所形成的协调博弈如图1-1所示，其中有两个纳什均衡。第一个均衡是店里存有大尺码的鞋，脚大的女人可以在一般的零售店里买到鞋子。

只须承认只关心自己眼前商业利益的理性人的存在，且条件许可，那样相同种类型的企业将几乎趋向于相依为邻，挤在中间点就是唯一稳定的方案选择。这也完全可以看作是公平的市场角逐的合理结果。这就是城市商业中心形成的原理。

案例2  垃圾邮件的纳什均衡

假如不是两家速食餐厅，而是不少家速食餐厅，也比较容易对其进行剖析得到结果：这类速食餐厅仍然会在公路的1/2点处附近设店以达到纳什均衡。由于在这个地方上，无论是哪家速食餐厅，只须单独移开一点儿，就会丧失1/2点处的市场份额，所以大家都不会偏离中间点的地方。

在图1-1中，鞋店和客户最后形成的纳什均衡可好可坏。

倘若可以让发送垃圾邮件的人增加本钱，垃圾邮件就会降低，但要增加本钱并困难。

当然，B速食餐厅的老板也不甘示弱，作为一个经济理性人，他也会有将我们的速食餐厅从3/4点处向中间的1/2点处移动的勉励，扩大我们的地盘，争取更多的客户。可见，原来A速食餐厅在1/4点处、B速食餐厅在3/4点处的配置并非稳定的配置。

假设有一条笔直的公路，公路上天天行驶着很多来往的汽车，并且车流量在公路的任何地方都是一样的。目前设想有两家速食餐厅A、B，分别要在这条公路上选择一个地方开张，招揽来往汽车。他们所卖的东西口味差不多，价格也相当。那样，两家速食餐厅具体开在公路的什么位置好呢？

出于这种理性考虑，A速食餐厅的老板会想：假如我将速食餐厅的地方从1/4点处稍微向中间的1/2点处移一点儿，那样我的权势范围就会比先前所定的坐落于1/4点处那种策略的要大。相应地，B速食餐厅的地盘就会缩小，我一定会从B速食餐厅夺取部分客户，业务会更红火。这对于A速食餐厅单方面来讲无疑是一个好主意。所以，原来坐落于1/4点处的A速食餐厅就有了向1/2点处移动来扩大自己地盘的勉励。

那样，两家速食餐厅到底移到什么位置上才是稳定的地方呢？不难想象，在两个速食餐厅定位的博弈中，坐落于1/4点处的A速食餐厅要向中间的1/2点处靠，坐落于3/4点处的B速食餐厅也要向中间的1/2点处挤，双方博弈的最后结局将是两家速食餐厅都设置在中间点附近的地方上，两家相依为邻且相安无事地做我们的速食业务。这是纳什均衡的地方。

在第二个均衡中，零售店没大尺码的鞋，脚大的女人也不会去零售鞋店光顾。Slate.com网站指出，这种偏好脚小的女人的均衡是现在的主流。没大号鞋的均衡是纳什均衡，由于没一方可以靠其他的方法得到更好的结果。由于脚大的女人并不会开口需要，所以倘若鞋店开始存放大号鞋，就得增加存货；而倘若这类女人开口需要大尺码，就会由于店里没她们需要的尺码而感觉非常尴尬。